Les experts politiques affirment que Medicare for All doublerait ou triplerait les impôts fédéraux et conduirait à un rationnement des soins de santé avec des temps d'attente plus longs pour les Américains.
Abdul El-Sayed, candidat démocrate au Sénat du Michigan, est l’un des nombreux candidats socialistes qui ont fait de l’assurance-maladie pour tous une pièce maîtresse de leurs campagnes de mi-mandat, défendant cette politique alors même qu’El-Sayed a reconnu dimanche qu’elle obligerait les Américains à payer davantage d’impôts en échange d’une couverture non liée à l’emploi.
Les enjeux vont bien au-delà de celui qui paie la facture d’assurance. Un système national à payeur unique modifierait considérablement la façon dont les soins de santé sont financés, les prestataires payés et le rôle de l’assurance privée, tout en affectant potentiellement l’emploi et l’accès aux soins dans un cadre radicalement différent du modèle « Medicare » existant évoqué par son nom, selon les experts.
Le directeur des études sur les politiques de santé du Cato Institute, Michael Cannon, et l’expert en politiques de santé de la Heritage Foundation, Ed Haislmaier, qui a travaillé avec les législateurs sur les alternatives à ObamaCare, affirment que ces compromis sont souvent obscurcis par l’étiquette « Medicare pour tous ».
« Comme le regretté P.J. O’Rourke aimait à le dire, ‘si vos soins de santé coûtent cher maintenant, attendez de voir ce qu’ils coûteront lorsqu’ils seront gratuits' », a déclaré Cannon.
Dans son interview sur NBC, El-Sayed a défendu Medicare pour tous en affirmant que la deuxième plus grande déduction W-2 d’une personne moyenne « est [payée] à votre compagnie d’assurance maladie ».
« Alors imaginez qu’au lieu de payer cela à votre compagnie d’assurance maladie, dont le PDG gagne 20 millions de dollars par an, vous payez un peu plus d’impôts pour les soins de santé que vous ne perdriez pas si vous perdiez votre emploi, si vous aviez 26 ans, si vous vous mariiez ou si vous divorciez. »
L’une des questions centrales est de savoir combien les prestataires seraient payés. Medicare paie actuellement aux hôpitaux et aux médecins beaucoup moins que les assureurs privés pour de nombreux services, tandis qu’un système à payeur unique augmenterait considérablement le nombre de patients dont les soins sont financés aux tarifs fixés par le gouvernement.
Cannon a averti que les décideurs politiques pourraient être confrontés à un choix entre augmenter considérablement les recettes fédérales et retenir les paiements, au risque que certains prestataires réduisent leur participation.
Le Canada et l’Angleterre ont longtemps été cités par les critiques comme des mises en garde contre la mise en œuvre d’une médecine socialisée en raison des inquiétudes concernant les longs délais d’attente, y compris les attentes de plusieurs semaines pour les IRM au Canada, l’accès limité à des soins rapides et les Occidentaux aisés cherchant des soins aux États-Unis pour éviter d’attendre chez eux.
Néanmoins, Cannon a soutenu que le système américain présente de graves défauts et que la concurrence sur le marché, notamment en excluant les employeurs et le gouvernement de l’équation et en remettant les choix de dépenses entre les mains des patients, pourrait fournir le cadre le plus proche d’un système de santé universel.
Haislmaier a qualifié l’assurance-maladie pour tous à payeur unique de « solution à la recherche d’un problème ».
« [Les partisans de l’assurance-maladie pour tous] n’ont pas de solution à la vraie question, qui n’est pas la couverture, mais le coût. Allons-nous forcer la concurrence pour que les personnes qui fournissent de meilleurs soins à un prix inférieur obtiennent une plus grande part du marché ? C’est notre vision », a-t-il déclaré à propos des conservateurs.
Au lieu de donner plus d’autorité au gouvernement, le président Donald Trump « est tombé sur quelque chose qui pourrait fonctionner », selon les mots de Haislmaier, en proposant de ne plus laisser les assureurs-maladie gérer l’argent de chaque Américain et de déposer des fonds sur un compte personnel restreint qui ne pourrait être utilisé que pour acheter ou conserver une assurance.
Pendant ce temps, plusieurs éléments du système américain actuel peuvent être trouvés dans les différents modèles « socialisés » qu’El-Sayed, le sénateur Bernie Sanders, I-Vt., et d’autres veulent reproduire aux États-Unis. Les soins de santé socialisés ne décrivent pas non plus un seul modèle international.
Mais les États-Unis pourraient déjà avoir réussi à battre les pays développés en matière de médecine socialisée, estiment les experts. Cannon a fait valoir que le système Medicare pour les personnes âgées mentionné dans le programme de gauche est unique aux États-Unis.
« Quand les partisans de Medicare pour tous disent qu’ils veulent un système Medicare de type européen, ils vous disent déjà qu’ils ne savent pas de quoi ils parlent parce qu’aucune nation européenne n’a quelque chose comme [notre] programme Medicare », a-t-il déclaré.
De cette façon, a-t-il dit, les partisans d’extrême gauche de Medicare pour tous et les Républicains semblent rivaliser pour le titre de celui qui se soucie le moins des soins de santé.
« Si vous pensez qu’il s’agit d’une question de savoir si un gouvernement doit ou non contrôler notre secteur de la santé, vous avez déjà raté le coche. Le gouvernement contrôle déjà le secteur de la santé aux États-Unis. »
Le modèle Medicare présenté dans le programme socialiste n’est pas non plus un système de soins de santé « gratuit » car les bénéficiaires doivent payer des primes, des franchises et partager les coûts.
Certaines propositions actuelles de Medicare pour tous découragent ou semblent interdire la couverture d’assurance privée, ce qui pourrait affecter la capacité ou la volonté des médecins à fournir un accès à tous les patients, en particulier si la demande augmente à mesure que les dépenses personnelles diminuent, selon en partie une analyse du Congressional Budget Office.
[…] La suite de l’article est à lire sur Fox News via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Fox News — Lire l’article original
À propos de l'auteur
