Les deux lignées de la liberté Rédigé par Philippe Lemieux via Mises Institute , l'histoire de la Liberté est souvent présentée comme une conséquence directe du siècle des Lumières : l'autorité héritée a été soumise à la raison, la persécution a cédé la place à…
L’histoire de la liberté est souvent présentée comme une conséquence directe du siècle des Lumières : l’autorité héritée a été soumise à la raison, la persécution a cédé la place à la tolérance, la monarchie au gouvernement constitutionnel et les privilèges aux droits individuels. Dans cette perspective, le libéralisme classique mène naturellement à l’économie autrichienne et au libertarianisme moderne. Cette séquence est utile mais incomplète.
La liberté s’est développée grâce à la convergence de deux lignées. La première est la lignée moderne de la critique des Lumières, qui exigeait que le pouvoir politique se justifie devant la raison. La seconde est une tradition réaliste plus ancienne, allant d’Aristote et Thomas d’Aquin à l’École de Salamanque, Richard Cantillon, Carl Menger, Eugen von Böhm-Bawerk, Ludwig von Mises et Murray Rothbard. Ces penseurs ne formaient pas une seule école et ne s’entendaient pas non plus sur toutes les questions. Ce qui les relie est une orientation commune : la réalité a un ordre intelligible, l’action humaine a une structure et le pouvoir politique ne peut pas non plus être aboli par commandement.
La différence pertinente ne se situe pas entre les Lumières dans leur ensemble et une tradition plus ancienne, ni entre la raison et la foi. Des courants importants au sein du siècle des Lumières, en particulier le siècle des Lumières écossais, reconnaissaient que la coutume, la loi, l’argent et les marchés pouvaient naître sans intention délibérée. Le conflit le plus profond oppose un courant constructiviste au sein de la pensée moderne et une approche causal-réaliste plus ancienne de l’ordre social. Friedrich Hayek a identifié le summum de ce constructivisme comme étant la « vanité fatale », la croyance erronée que l’homme est capable de façonner le monde qui l’entoure selon ses souhaits. La tradition réaliste met l’accent sur l’intelligibilité et la structure causale des phénomènes sociaux, tandis que la tendance constructiviste accorde une plus grande confiance à une organisation et une direction délibérées.
Le danger est apparu lorsque la critique des institutions héritées s’est transformée en confiance envers des institutions conçues consciemment. Locke n’était pas Marx, et le gouvernement constitutionnel n’était pas le socialisme. La continuité réside dans la méthode : une fois que l’ordre social est traité avant tout comme un artefact du design, les désaccords politiques tournent de plus en plus autour de l’identité du concepteur, de l’objectif du plan et de l’étendue du contrôle autorisé. Cette tendance apparaît dans la planification sociale, le contrôle des prix, les banques centrales, les licences, la réglementation et la gestion administrative de la vie économique.
La lignée plus ancienne part d’un principe différent. Aristote a commencé par les êtres tels qu’ils sont et les fins vers lesquelles ils tendent. Les êtres humains choisissent, délibèrent, emploient des moyens, forment des ménages, échangent des biens et adhèrent à des associations. Thomas d’Aquin a transposé ce réalisme dans le droit et la politique. Un commandement ne devient pas simplement parce qu’un dirigeant l’émet. Le droit humain tire son ordre normatif de principes que l’autorité politique ne crée pas elle-même.
De nombreux scolastiques tardifs, en particulier les scolastiques espagnols associés à Salamanque, ont étendu ce cadre à la propriété, à l’échange, à l’argent et à l’autorité politique. Ils identifient de plus en plus le juste prix avec une estimation commune, façonnée par l’utilité, la rareté et les conditions du marché, plutôt qu’avec une mesure objective des coûts de production. En situant les phénomènes économiques dans le cadre de l’action morale et de la justice commutative, ils ont posé des limites à l’exercice arbitraire de l’autorité politique dans la vie économique. Au sein de cette tradition, des penseurs tels que Juan de Mariana ont également formulé de fortes limites à la fiscalité, à la confiscation et à la dévalorisation monétaire.
Richard Cantillon a avancé cette analyse en plaçant l’entrepreneuriat, l’incertitude, la production et la formation des prix du marché au centre de la vie économique. Les marchands et les détaillants achetaient à des prix connus ou fixes et revendaient ensuite à des prix qu’ils ne pouvaient pas prévoir, tandis que les agriculteurs s’engageaient sur des loyers fixes sans savoir ce que leur production leur permettrait. Le profit, la perte et la faillite découlaient donc du jugement dans des conditions changeantes de demande, de concurrence, de climat et de préférence des consommateurs.
Carl Menger marque une transition décisive dans la tradition autrichienne. Une grande partie de l’économie classique britannique, en particulier dans la tradition ricardienne, expliquait la valeur d’échange à long terme principalement par les coûts de main-d’œuvre et de production. Menger a plutôt commencé par les besoins humains et par la connaissance et la maîtrise par l’individu économe des biens capables de satisfaire ces besoins. La valeur n’était pas une substance stockée à l’intérieur d’un objet ; elle naît de la relation entre un individu, ses besoins et les biens dont il dispose. Les phénomènes de marché devaient donc être attribués à des jugements, des choix et des échanges individuels. Les prix, la monnaie et d’autres institutions sociales pourraient émerger d’une activité économique même si personne n’avait l’intention de créer l’ordre qui en résulterait.
Böhm-Bawerk a étendu l’analyse au capital et au temps. Pour lui, le capital social ou productif est constitué de biens intermédiaires utilisés dans des processus de production qui prennent du temps avant que les biens de consommation finaux ne soient disponibles.
Mises a généralisé la vision autrichienne à travers la praxéologie, intégrant l’économie à une science plus large de l’action humaine. Le point de départ n’était pas un agrégat, une classe ou un objectif gouvernemental ; c’était l’individu agissant employant des moyens rares pour atteindre les objectifs qu’il avait choisis. L’échange, les prix, le profit, la perte, l’argent, le capital et la production ne sont intelligibles que dans cette structure de conduite intentionnelle. Mises a présenté la praxéologie comme une science a priori fondée sur la catégorie de l’action humaine, avec des implications qui pourraient être développées par un raisonnement déductif indépendamment d’une expérience historique particulière.
La mesure dans laquelle cette épistémologie doit être comprise comme kantienne est cependant contestée. Jörg Guido Hülsmann a soutenu que Mises est mieux compris comme un représentant du réalisme aristotélicien. Bien que Mises ait employé le langage de l’a priori, Hülsmann souligne la méthode d’analyse économique actuelle de Mises, qui cherche à plusieurs reprises à identifier la nature et les relations nécessaires des phénomènes économiques. Hülsmann le situe donc dans la tradition réaliste autrichienne plus large de Menger et Böhm-Bawerk, arguant que ses affinités avec Kant ne doivent pas être surestimées. Dans cette lecture, Mises occupe une position intermédiaire au sein de la lignée développée ici : son vocabulaire épistémologique est en partie kantien, tandis que la substance de son analyse économique conserve un caractère aristotélico-réaliste important.
La critique du socialisme par Mises a démontré les conséquences pratiques de cette méthode. Le calcul socialiste n’échoue pas simplement parce que les fonctionnaires sont corrompus, mal informés ou inintelligents. Elle échoue parce que l’abolition de la propriété privée des moyens de production élimine le véritable échange de biens d’équipement. Sans échange, il n’existe pas de prix de marché permettant aux planificateurs de comparer les utilisations concurrentes des ressources au moyen de calculs monétaires.
Une autorité de planification peut collecter des informations techniques, fixer des objectifs et attribuer des chiffres comptables. Ces chiffres ne constituent toutefois pas des ratios d’échange générés par des transactions entre propriétaires distincts. Un tableau statistique peut décrire les quantités, mais il ne peut pas déterminer si l’acier doit être utilisé pour les ponts, les machines, les voies ferrées ou les bâtiments d’une manière qui réponde à la demande des consommateurs et aux coûts alternatifs. Le défaut ne se situe pas dans la personnalité du planificateur ; elle est intégrée à la structure institutionnelle du système.
Rothbard a amené cette lignée à sa conclusion politique la plus systématique. Il a combiné la théorie autrichienne des valeurs, la théorie du capital et le calcul économique avec une théorie plus large du droit naturel, des droits naturels, de la propriété et de l’État. Son fondement philosophique différait de celui de Mises. Rothbard a conservé la méthode praxéologique de déduction mais a interprété l’axiome d’action d’un point de vue épistémologique aristotélicien-thomiste, en le fondant sur la nature de la réalité plutôt que sur la conception néo-kantienne de Mises de l’axiome d’action en tant que catégorie de pensée a priori.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Ces informations ne constituent en aucun cas des conseils financiers ou d’investissement.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
