Smokey Skies Does Not Mean Global Warming Rédigé par Anthony Watts via American Thinker, Chaque été semble suivre le même scénario médiatique prévisible. Des incendies de forêt se déclarent quelque part en Amérique du Nord. La fumée dérive par centaines, voire par milliers…
Chaque été semble suivre le même scénario médiatique prévisible.
Des incendies de forêt se déclarent quelque part en Amérique du Nord. La fumée s’étend sur des centaines, voire des milliers de kilomètres. Des alertes sur la qualité de l’air sont émises. Les chaînes de télévision remplissent l’écran de lignes d’horizon brumeuses. Puis, avant même que les enquêteurs aient déterminé comment les incendies ont commencé, les gros titres commencent à lier la fumée au changement climatique.
Cette année n’a pas été différente. Alors que la fumée des incendies de forêt canadiens se propageait dans certaines parties du Midwest et du Nord-Est, une grande partie de la couverture médiatique est rapidement passée du reportage sur les incendies à leur traitement comme la preuve d’une aggravation de la crise climatique. Pourtant, un fait crucial a souvent été laissé de côté : de nombreux incendies responsables de la fumée ont été déclenchés par la foudre, une cause naturelle qui existe depuis aussi longtemps que les forêts.
La foudre n’est pas nouvelle. La fumée transportée par les vents dominants n’est pas nouvelle. Ce qui est nouveau, c’est la tendance croissante à considérer chaque ciel enfumé comme une preuve du changement climatique.
Ce saut illogique n’est tout simplement pas étayé par des preuves.
L’un des graphiques les plus frappants que j’ai vu raconte une histoire que vous n’avez probablement pas vue dans les médias. Utilisant les données du Système mondial d’information sur les incendies de forêt de la Commission européenne, il montre que 2026 a connu la superficie cumulée la plus faible brûlée dans les Amériques au cours de la dernière décennie au moins.
Un deuxième graphique, utilisant la même base de données mondiale, montre que chaque continent habité est en dessous de sa moyenne récente en matière de superficie brûlée cette année, l’Afrique, les Amériques et l’Europe étant à des niveaux record.
Ce sont des statistiques remarquables. Cela ne signifie pas que les incendies de forêt ont disparu ou que la fumée ne constitue pas un problème grave de santé publique. Ils démontrent simplement que la situation plus large des incendies de forêt est très différente de celle souvent décrite dans les reportages quotidiens.
Si les superficies brûlées dans le monde sont inhabituellement faibles, pourquoi tant d’histoires décrivent-elles une urgence croissante en matière d’incendies de forêt et l’attribuent au changement climatique ?
Une partie de la réponse réside dans la façon dont nous consommons l’information. Les journalistes couvrent naturellement les incendies qui brûlent aujourd’hui, et non les forêts qui ne brûlent pas. Des images dramatiques de villes enfumées attirent l’attention. Les cartes montrant des zones brûlées inférieures à la moyenne le font rarement. Il en résulte une forme de biais de sélection : le public est constamment témoin de catastrophes actives tout en recevant peu de contexte sur les tendances à long terme. C’est une variante du vieil adage médiatique : « Si ça saigne, ça mène ».
Un autre graphique révélateur provient d’une recherche sur les incendies publiée par la Royal Society. S’appuyant sur des preuves provenant de plus de 800 sites de cicatrices d’incendie dans l’ouest de l’Amérique du Nord, il montre que les grands incendies de forêt étaient beaucoup plus fréquents avant 1900 qu’ils ne le sont aujourd’hui. L’activité des incendies a diminué avec les changements dans la gestion des terres, le pâturage du bétail, les modes d’établissement et la suppression organisée des incendies. En d’autres termes, les forêts d’aujourd’hui ne brûlent pas à des niveaux sans précédent dans l’histoire.
La littérature scientifique plus large reflète cela. Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), au chapitre 12 de son sixième rapport d’évaluation, a conclu que les tendances mondiales observées en matière d’incendies météorologiques et de superficies brûlées sont faibles. Le GIEC rapporte également avec une grande confiance que la superficie mondiale brûlée a diminué au cours des dernières décennies. Il s’agit d’une évaluation beaucoup plus prudente que ne le suggèrent de nombreux reportages.
Rien de tout cela ne signifie que le climat n’a aucune influence sur le comportement des incendies de forêt. Les conditions météorologiques ont toujours eu un impact sur les incendies, et les conditions climatiques changeantes peuvent influencer le risque d’incendie dans certaines régions. Mais les incendies de forêt sont provoqués par de nombreux facteurs en interaction : sources d’inflammation telles que la foudre, les accidents et même les incendies criminels, le vent, l’humidité, l’accumulation de carburant, les dégâts causés par les insectes, la gestion forestière, des décennies de suppression des incendies et tout simplement la malchance. Réduire chaque incendie de forêt au fait qu’il est causé d’une manière ou d’une autre par le changement climatique ignore la plupart de ce qui détermine réellement comment un incendie se déclare et comment il se propage. La fumée elle-même nous en dit encore moins.
La fumée est transportée par la circulation atmosphérique normale. Une saison d’incendies relativement modeste peut produire de graves épisodes de fumée si les vents transportent le panache sur des zones densément peuplées. À l’inverse, les énormes incendies dans les régions isolées risquent de ne pas recevoir l’attention voulue si la fumée se disperse sans danger ailleurs. La fumée au-dessus de Chicago, Milwaukee ou Buffalo nous indique d’où vient le vent. Cela ne nous dit pas pourquoi l’incendie s’est déclaré, ni ne prouve que le changement climatique en était la cause principale.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Ces informations ne constituent en aucun cas des conseils financiers ou d’investissement.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
