Comment les néolibéraux ont alimenté la montée du socialisme Rédigé par Connor O'Keeffe via Mises Institute, La popularité croissante des politiciens de la gauche américaine qui soit s'identifient explicitement comme socialistes, soit, du moins, n'hésitent pas ou…
La popularité croissante des hommes politiques de la gauche américaine qui soit s’identifient explicitement comme socialistes, soit, du moins, n’hésitent pas ou ne désavouent pas ce terme semble susciter de véritables inquiétudes au sein de l’establishment de Washington.
C’est évidemment tout à fait justifié. Le socialisme est profondément injuste et destructeur.
De nos jours, les socialistes aiment présenter toute leur idéologie comme rien de plus qu’un peu d’empathie pour ceux qui en ont besoin ou un intérêt à ce que tout le monde « ait » accès à des services comme les soins de santé modernes.
Cependant, regardez plus profondément ou posez quelques questions complémentaires, et la vérité finira par faire surface. Ce que veulent en réalité les socialistes, c’est une augmentation massive de l’interventionnisme gouvernemental qui verrait presque tous les aspects de la vie politisés et les composantes productives restantes de l’économie réduites à néant dans une bataille de lobbying à somme nulle pour réclamer une partie du butin décroissant d’un gouvernement fédéral beaucoup plus grand, plus puissant et soucieux de ses impôts.
Toute avancée vers le socialisme doit être énergiquement combattue par tous ceux qui se soucient des droits et du bien-être matériel des Américains ordinaires.
Cependant, l’inquiétude que nous constatons de la part de l’establishment néolibéral et néoconservateur est frustrante. Parce que l’ordre politique qu’ils ont construit et préservé au cours du dernier demi-siècle a rendu presque inévitable la popularité croissante de ce type de « socialisme démocratique ».
Des chercheurs comme Gabriel Kolko, Murray Rothbard et Patrick Newman ont beaucoup écrit sur la façon dont le gouvernement fédéral puissant et centralisé sous lequel nous vivons aujourd’hui est né dans ce qu’on appelle l’ère progressiste à la fin des années 1800 et au début des années 1900. Et surtout, ce ne sont pas les réformateurs de la base qui ont stimulé la croissance du gouvernement fédéral à l’époque, mais des intérêts commerciaux bien connectés.
Le récit que beaucoup d’entre nous ont appris à l’école, selon lequel des responsables gouvernementaux s’accordaient à contrecœur plus de pouvoir sur l’économie au tournant du siècle pour apaiser un public exigeant la fin du capitalisme de laissez-faire, n’est qu’un mythe de création commode pour justifier ce qui a toujours été un plan visant à utiliser le pouvoir de l’État pour redistribuer la richesse du grand public à une petite caste de familles et d’entreprises bien connectées.
Comme le montre clairement la quasi-totalité de l’histoire de l’humanité, ces types de systèmes de redistribution de copinage et d’État ont tendance à être plutôt instables.
Cela s’explique en partie par le fait que les gens ne sont généralement pas très contents lorsqu’il commence à devenir clair que le gouvernement transfère une partie de leur richesse à des personnes déjà bien plus riches – obligeant les façonneurs d’opinion de la classe politique à se démener fréquemment pour trouver une nouvelle façon d’excuser les politiques qui constituent le racket.
Mais aussi, le fait que le gouvernement fasse des choses comme déformer les marchés du crédit au profit de certaines industries ou lancer des guerres inutiles pour enrichir les sociétés d’armement et donner du pouvoir à des dirigeants étrangers doués en lobbying a plongé le pays dans plusieurs crises économiques et géopolitiques.
Jusqu’à présent, la classe politique américaine a fait un travail remarquable en utilisant ces crises pour étendre et accélérer considérablement son racket redistributif auto-enrichissant. Mais chaque crise est unique. Différentes situations ont nécessité différentes réponses.
Ce qui nous amène à la montée de ce que l’on appelle souvent le « consensus de Washington » néolibéral.
L’adhésion bien connue de l’establishment politique au néolibéralisme dans les années 1980 était avant tout une réponse aux événements des années 1970. Pendant une grande partie de cette décennie, le pays a été contraint de supporter une période prolongée de forte inflation des prix provoquée par l’impression monétaire massive de la Réserve fédérale dans les années 60 et au début des années 70 pour aider à financer la guerre du Vietnam et les programmes de la Grande Société de Johnson. Ce chaos économique a ensuite été intensifié par l’effondrement du système de Bretton Woods, les chocs pétroliers de l’OPEP et le contrôle des salaires et des prix par Nixon.
Comme nous l’avons vu ces dernières années, l’inflation à elle seule est plus que suffisante pour créer une forte demande publique en faveur d’un changement politique. Mais dans les années 70, l’expansion du crédit, combinée à la réticence persistante du gouvernement à permettre à l’économie de se corriger, a également abouti à une stagnation de l’économie. Et cette combinaison d’une inflation élevée et d’une croissance économique stagnante, ou « stagflation », comme on l’appelle désormais, était considérée comme économiquement impossible par les économistes keynésiens.
Ainsi, l’inflation élevée, la faible croissance économique et l’effondrement en temps réel du keynésianisme – l’école de pensée que la classe politique utilisait pour justifier son interventionnisme économique – signifiaient qu’un changement était à venir. En outre, entre le milieu et la fin des années 1970, le mouvement dit de la Nouvelle Gauche, qui avait débuté sous la forme de protestations étudiantes contre la guerre du Vietnam dans les années 60, avait sombré dans un mélange très inquiétant de consommation léthargique de drogue et de terrorisme pur et simple.
Cet économiste ringard, vif d’esprit et vêtu d’un costume était un parfait repoussoir face à l’extrême gauche radicale et bafouée des conventions dont une grande partie du pays commençait à se lasser. La capacité de Friedman à éviscérer rapidement, complètement et poliment les arguments économiques de gauche d’une manière très divertissante a fait de lui une star des talk-shows de l’époque. Et contrairement aux keynésiens, le monétarisme de Friedman semblait justifié par la stagflation.
Grâce en grande partie à Friedman, les néolibéraux se sont suffisamment emparés de cette culture pour inciter l’administration Carter, de gauche, à déréguler de nombreux pans de l’économie, notamment les secteurs ferroviaire, aérien et routier.
Avec Friedman et ses confrères économistes de l’école de Chicago et des dirigeants étrangers comme Margaret Thatcher, Ronald Reagan et ses successeurs politiques auraient fait reculer toutes les réformes entreprises depuis l’ère progressiste, ouvrant la voie à une ère de « fondamentalisme de marché » ou de capitalisme sans entraves. Ils ont contribué à l’émergence du « consensus de Washington » moderne selon lequel le gouvernement ne devrait pas du tout s’immiscer dans l’économie, un consensus qui, nous dit-on, commence seulement maintenant – quatre décennies plus tard – à subir la pression de personnalités comme Bernie Sanders et Donald Trump.
C’est du moins le discours sur lequel les néolibéraux et leurs opposants se sont mis d’accord. Mais c’est un mensonge.
La montée du néolibéralisme dans les années 70 et 80 a sans aucun doute constitué un véritable changement idéologique. Les friedmaniens en sont finalement venus à dominer la discipline économique et la culture politique de la même manière que les keynésiens l’avaient fait des décennies auparavant.
Cependant, la mise en œuvre réelle de ces idées de libre marché était loin de ce que le discours de l’establishment voudrait nous faire croire.
Pratiquement toutes les déréglementations intervenues sous la présidence Reagan avaient en réalité été adoptées sous l’administration Carter. C’est uniquement parce que les changements ont été introduits progressivement sous l’administration Reagan que l’on a pu croire que le nouveau président déréglementait l’économie. En fait, il ne faisait rien de tel.
Il en va de même pour les réductions d’impôts. Comme l’explique Murray Rothbard, les réductions d’impôts tant annoncées par Reagan et adoptées en 1981 ont été plus que compensées par les augmentations d’impôts de la même année. L’administration a ensuite passé des années à augmenter encore davantage les impôts au nom de « combler les lacunes ».
Et tout cela était nécessaire pour contribuer à financer l’augmentation massive des dépenses publiques qui a eu lieu tout au long des années Reagan. La soi-disant révolution Reagan était en réalité, pour paraphraser Rothbard, une accélération de l’intervention étatiste, déployée sous le couvert de la rhétorique du libre marché.
Il y a cependant un domaine dans lequel les Friedmanistes ont effectivement vu leurs recommandations politiques mises en œuvre de manière véritable et durable : la politique monétaire.
Malheureusement, en matière de politique monétaire, les Friedmanistes abandonnent complètement leur soutien aux marchés et plaident plutôt en faveur d’une planification centrale du gouvernement. Ces nouveaux économistes néolibéraux approuvés par l’establishment croyaient – non seulement en un système monétaire fiduciaire entièrement contrôlé par une banque centrale gouvernementale – mais aussi en une banque centrale inflationniste très active.
Friedman lui-même a même écrit un livre célèbre avec Anna Schwartz qui utilisait des méthodes économétriques douteuses pour affirmer que la Grande Dépression s’était produite parce que la Réserve fédérale n’avait pas imprimé suffisamment de monnaie.
Sans surprise, la classe politique était plus que disposée à mettre en œuvre un programme friedmanien qui lui donnait plus de pouvoir sur l’économie plutôt que moins. C’est donc dans le domaine de la politique monétaire que les plus grandes expansions du pouvoir d’État et des rackets de copinage pour lesquels il est utilisé ont eu lieu sous le nouveau paradigme néolibéral.
Premièrement, on a demandé à la Fed d’imprimer de la monnaie pour contribuer à financer la politique étrangère belliciste du Parti républicain d’après 1980. Et puis, surtout sous la présidence de feu Alan Greenspan, la banque centrale a commencé à soutenir directement le secteur financier.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
