Un procès en redécoupage allègue que les responsables du Maryland n'ont pas respecté les délais obligatoires pour le HB 2100 et ont utilisé une clause de dernière minute pour contourner les règles de certification.
EXCLUSIF : Un nouveau procès qui doit être intenté dans le Maryland vise à empêcher qu’un amendement de redécoupage soutenu par le gouverneur démocrate Wes Moore apparaisse sur le scrutin de novembre, arguant que les responsables de l’État ont avancé la mesure après que les propres analystes législatifs de l’État ont conclu que le délai légal pour certifier les questions de vote était déjà dépassé.
La plainte, déposée jeudi soir devant le tribunal de circuit du comté d’Anne Arundel par le groupe de surveillance conservateur Oversight Project, et examinée par Fox News Digital, fait valoir que HB 2100 n’a pas pu légalement atteindre les électeurs parce que la date limite du 1er juillet du Maryland pour certifier les questions de vote à l’échelle de l’État a expiré plus d’un mois avant que les législateurs ne convoquent une session extraordinaire pour approuver la proposition.
L’Oversight Project, qui a intenté une action en justice aux côtés des législateurs républicains, affirme que l’approbation de l’amendement pourrait ouvrir la voie à une délégation démocrate de 8-0 au Congrès. HB 2100 demanderait aux électeurs de modifier la Constitution du Maryland afin que les normes constitutionnelles de l’État régissant la compacité et les limites ne s’appliquent plus aux districts du Congrès.
L’Oversight Project se décrit comme travaillant « à dénoncer et à éradiquer la corruption au sein du gouvernement, parmi les élus et dans nos organisations les plus influentes afin de garantir que le pouvoir appartient au peuple américain ».
Son dossier fait référence à une note fiscale du ministère des Services législatifs indiquant que « la nouvelle date limite légale du 1er juillet pour la certification des questions électorales » était déjà dépassée. La note fiscale indique également que les fonctionnaires électoraux étaient tenus de publier publiquement le texte intégral d’un amendement constitutionnel proposé au moins 90 jours avant le jour du scrutin.
Selon la plainte, les législateurs ont ensuite ajouté la phrase « nonobstant toute autre disposition de la loi » au HB 2100 moins d’une heure avant le début de l’audience de la commission mixte. Les plaignants soutiennent que le libellé visait à outrepasser les exigences du Maryland en matière de certification, d’avis et de commentaires publics une fois ces délais écoulés.
La plainte allègue en outre que les sponsors démocrates ont qualifié l’amendement de simplement « technique » à la Chambre, tandis que le débat au Sénat a montré que les législateurs avaient compris que le délai légal ne pouvait plus être respecté.
Le dossier cite les remarques de la sénatrice démocrate Cheryl Kagan lors du débat en salle.
« Nous n’avons pas le temps de nous conformer au langage clair de la loi avec notre nouvelle loi parce que le 1er juillet est dans le rétroviseur », a déclaré Kagan, selon la plainte. « Nous n’avons pas le temps de laisser le secrétaire d’État rédiger un texte, de le publier, de prévoir une période de commentaires, de le modifier. Ce n’est tout simplement pas une option. »
Le délégué du Maryland GOP, Matt Morgan, l’un des plaignants, a déclaré à Fox News Digital que le langage contesté avait été introduit à 11 h 08 pour une audience du comité à midi.
« Ils ont la loi. Ils sont censés la respecter. Ils ne l’ont pas fait », a déclaré Morgan. « Et maintenant, nous allons porter l’affaire devant les tribunaux et voir ce que les juges ont à dire à ce sujet. »
Morgan a déclaré que les dirigeants démocrates avaient plus tard qualifié l’amendement de « technique » à la Chambre.
« La vérité est que c’était leur façon d’essayer de contourner tous les délais légaux », a-t-il déclaré.
La déléguée républicaine Kathy Szeliga, une autre plaignante, a déclaré que les législateurs n’avaient que quelques heures pour examiner le texte révisé alors que le public n’avait pas la possibilité de commenter.
« Le public n’a absolument pas eu le temps d’examiner et de donner son avis sur le texte modifié », a déclaré Szeliga à Fox News Digital. « Cela sent donc simplement une prise de pouvoir politique et partisane au nom des démocrates. »
[…] La suite de l’article est à lire sur Fox News via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Fox News — Lire l’article original
À propos de l'auteur
